In Achel heeft één kaasmakerij maar liefst drie erkende Vlaamse streekproducten. De procedure om zo’n erkenning te krijgen is streng. Het is dan ook bijzonder dat één producent hem drie keer krijgt.
Het geheim?
Zowel de Kempense hoeveboter, hoevebotermelk en hoeveplattekaas van de Kaasmakerij Catharinadal zijn gemaakt van hun eigen, niet-gepasteuriseerde hoevemelk. “Die heeft een hoge voedingswaarde en zorgt voor een unieke smaak en rijping die je niet terugvindt bij fabriekskazen”, zeggen de Limburgers.
De producten krijgen hun typische smaak en het karakter omdat de basis rauw is.
Iets dat onbewerkt en echt is trekt aan. Ook als het gaat om content. En laat nu precies datgene zijn dat AI-output zo dikwijls mist.
Maar het hoeft niet zo te zijn.
Met een betere basis proef je, ook als je AI gebruikt, direct het verschil. In dit artikel laat ik je met een voorbeeld het verschil zien tussen de output die je krijgt van ChatGPT met een standaardprompt, een prompt met context en een grondige prompt die iets doet wat de meeste prompts niet doen.
Stel dat je een coach bent voor leerkrachten.
Je wilt content maken voor je doelgroep. Je hebt weinig tijd dus je gebruikt AI. De gemakkelijkste oplossing is aan ChatGPT of het andere AI-model dat je gebruikt een snelle vraag stellen.
Met welk van onderstaande AI-antwoorden zou je het meest tevreden zijn? Aan welke output zou je het minst verbeterwerk hebben?
AI-antwoord 1:
“Als leerkracht weet je hoe belangrijk concentratie is in de klas.
Kinderen raken tegenwoordig snel afgeleid, zeker tijdens basisvakken zoals rekenen en taal.
Gelukkig zijn er manieren om dit aan te pakken:
- Zorg voor duidelijke structuur
- Werk met korte opdrachten
- Gebruik afwisseling
- Geef positieve feedback
- Beperk prikkels
Door bewust om te gaan met aandacht, kan je het leerproces verbeteren. Onthoud: een betrokken leerling leert beter.”
AI-antwoord 2:
“Tijdens de les merk ik dat kinderen snel afgeleid zijn bij rekenen.
Ik dacht eerst dat het met concentratie te maken had.
Maar hoe vaker ik het zie, hoe minder zeker ik daarvan ben.
Misschien ligt het niet alleen aan hun aandacht.”
AI-antwoord 3:
“Tijdens rekenen begon een leerling zijn pen uit elkaar te halen.
Ik dacht: “Weer eentje die zich niet kan concentreren.”
Dus ik zei dat hij moest opletten.
Hij keek naar zijn blad en vroeg: “Wanneer ga ik dit ooit gebruiken?”
Ik had geen antwoord dat hem hielp.
Sindsdien twijfel ik of ze wel afgeleid zijn.”
Welk AI-antwoord verkies jij?
Wellicht voor het derde AI-antwoord. Die output is het meest concreet, herkenbaar en zet de lezer het meest aan het denken. Output 1 is algemeen en inwisselbaar. Iedereen had dit kunnen schrijven. Er zit geen persoonlijkheid in van degene die de vraag heeft gesteld aan AI. En dat voelen mensen. Ze negeren dit soort posts.
Output 2 voelt al persoonlijker en herkenbaarder. Maar output 3 zorgt voor een versie die meer impact heeft en blijft hangen bij de juiste mensen.
De prompt en de input die je ChatGPT geeft maken het verschil.
Veel mensen die ontgoocheld zijn in de antwoorden die ze krijgen van ChatGPT gebruiken een algemene prompt. Bijvoorbeeld: “Schrijf een LinkedIn-post over hoe kinderen snel afgeleid zijn tijdens de les en geef tips om hun aandacht te verbeteren.” Of: “Geef 5 tips om ervoor te zorgen dat kinderen zich beter concentreren in de klas.”
Het resultaat? Output 1 uit ons voorbeeld.
Een standaardprompt levert standaardantwoorden op.
Je krijgt snelle, voorspelbare output. Output die anderen die deze vraag stellen óók krijgen. Dat komt omdat de prompt context mist. Zo staat er bijvoorbeeld niets over de leeftijd van de kinderen, de klasgrootte, het type onderwijs of de soort afleiding.
Door context toe te voegen krijg je output waar je méér aan hebt.
Je kunt je vraag specifieker maken door bijvoorbeeld te zeggen: “Analyseer waarom leerlingen in een klas van 12–14 jaar hun aandacht verliezen tijdens instructiemomenten. Maak onderscheid tussen leerlingfactoren, didactiek en klasomgeving. Geef daarna concrete interventies per categorie en benoem wanneer ze wel en niet werken.”
Maar zelfs met context is de kans op algemene tips groot.
Dat komt omdat de opdracht die je geeft aan ChatGPT nog altijd oplossingsgericht blijft. De instructie blijft nog altijd: “Geef tips” / “Schrijf een post over X”
Je stuurt aan op een algemeen, informatief antwoord. AI moet zelf beslissen wat het probleem precies is, wat relevant is en welke structuur de output krijgt. En dus valt het terug op generieke AI-patronen: uitleg, tips, lijstjes, clichés. Dat trekt niet aan.
AI-antwoord 2 uit het voorbeeld doet iets anders.
Het voelt minder generiek. Hoe zorg je daarvoor? Door eigen input te geven én door AI te laten weten welk soort output je verwacht.
Deze prompt met invulvelden doet dat. Tussen de vierkante haakjes vul je jouw input in. Probeer het eens voor jouw vak of onderwerp en kijk wat het resultaat is:
“Schrijf een korte [LinkedIn-post / e-mail] op basis van een concreet moment dat ik recent heb meegemaakt met [je doelgroep bijv. leerkrachten].
Gebruik deze input:
Dit gebeurde er: [Vul in wat er gebeurde]
Eerst dacht iemand van de doelgroep: [Beschrijf wat de persoon dacht]
Maar eigenlijk: [Vul hier in wat niet bleek niet te kloppen]
Schrijf het als een korte reflectie.”
Door je prompt zo te formuleren duw je AI in de richting die jij wilt.
ChatGPT hoeft niet meer te beslissen hoe het moet denken en wat de output moet zijn. Jij hebt laten weten dat je een inzicht of reflectie wilt op basis van iets dat je hebt meegemaakt in een bepaalde situatie. Zo geef je AI minder vrijheid en is de kans veel groter dat je een antwoord wilt zoals je het graag wilt.
En hoe zorg je er nu voor dat AI je output 3 geeft?
Door nog een stapje verder te gaan: door grenzen aan te geven in de prompt. Door ChatGPT duidelijke verboden en beperkingen op te leggen voorkom je dat ChatGPT gaat samenvatten, uitleggen of generaliseren. Geef AI minder ontsnappingsroutes en je krijgt specifiekere en meer bruikbare output.
Om AI-antwoord 3 te krijgen heb ik mijn ‘Blijf hangen’-prompt gebruikt.
Het doel van die prompt is, zoals de naam het zegt, dat AI helpt om content te genereren die beter blijft hangen. Als je de ‘Blijf hangen’-prompt gebruikt vul je zelf rauwe input in – zoals een eigen ervaring of een gedachte – en krijg je jouw gedachte terug, maar wel scherper geformuleerd dan je het zelf had opgeschreven.
De tekst die je krijgt van AI voelt geloofwaardiger en herkenbaarder dan wat je zou verwachten van AI. Het voelt minder als een marketingtekst. Het gevolg is dat je lezer minder weerstand voelt en zelf tot een inzicht of beslissing komt. En dat komt dus door de context en door de strenge grenzen in de prompt. Ook voorbeelden geven in de prompt leidt tot veel specifiekere output.
Benieuwd naar de ‘Blijf hangen’-prompt? Hier is hij:
--- Kopieer en plak alles hieronder in jouw chat met ChatGPT ----
“Je schrijft vanuit de rol zoals beschreven in de context hieronder. Je bent geen expert die uitlegt, maar iemand die terugkijkt op een concreet moment, observatie of gesprek en er nog niet helemaal uit is.
In te vullen door jou:
Format:
- Type: [LinkedIn / e-mail …]
- Lengte: [bijv. 120–200 woorden]
Wil je dat de tekst je lezer ergens toe aanzet? (Kies nee of ja)
- Nee → eindig op een open gedachte
- Ja → eindig met één nuchtere zin die de lezer aanzet om iets te doen (geen verkooppraatje)
Mijn intentie voor deze tekst (kies er één):
1. Ik wil de lezer laten twijfelen aan iets wat hij als vanzelfsprekend ziet
2. Ik wil de lezer een fout in zijn eigen aanpak herkennen
3. Ik wil de lezer laten beseffen dat hij iets oversimplificeert
Jouw situatie (verplicht, wees concreet):
- Wat doe je? [Bijv. Ik schrijf landingspagina's voor coaches die online programma's verkopen]
- Voor wie? [Bijv. Zelfstandige coaches die al een aanbod hebben maar moeite hebben met hun tekst]
- Beschrijf een recent moment, gesprek of situatie (min. 3 zinnen) [Bijv. Een klant stuurde me haar 'over mij'-pagina ter feedback. Ze had drie alinea's geschreven over haar opleiding en certificeringen. Geen woord over wat haar klanten meemaken voordat ze bij haar terechtkomen.]
- Wat klopte er niet aan je eerste interpretatie? [Bijv. Ik dacht eerst dat ze niet wist hoe ze moest schrijven. Maar ze wist precies hoe. Ze schreef alleen voor zichzelf, niet voor haar bezoeker.]
Voeg optioneel ook dit toe (maakt de output scherper):
1. Een echte zin van jou: [Plak hier één zin die je recent ergens hebt geschreven of gezegd (hoeft niet goed te zijn). Bijv. "Je hoeft niet meer te vertellen over jezelf. Je moet meer laten zien van je klant” ]
2. Wat je NIET wilt triggeren: [ Welk gevoel of welke reactie wil je vermijden? (bijv. "Dat je lezer zich aangevallen voelt" / "dat het klinkt als een verkooppraatje" "Dat de lezer zich betrapt voelt of denkt dat zijn over mij-pagina slecht is."]
Instructies voor AI:
Je tekst volgt deze logica:
1. Start met een specifiek moment of voorbeeld (geen algemene stelling)
2. Laat zien wat je eerst dacht of aannam
3. Toon waar dat niet klopte of wringt (dit is het kantelpunt)
4. Trek een beperkte conclusie (niet groter maken dan het voorbeeld rechtvaardigt)
Belangrijk:
- Leg niets uit aan de lezer
- Voeg geen algemene lessen of samenvattingen toe
- Als een inzicht niet uit het voorbeeld blijkt, hoort het er niet in
Stijlregels:
- Geen emdashes
- Vermijd zinnen die twee perspectieven netjes afronden. Contrast mag als het uit de situatie komt.
- Schrijf zoals iemand praat die zijn gedachte nog aan het vormen is
- Schrijf alsof de lezer jouw gelijke is en zelf kan denken
Voorbeelden (twee verschillende vertrekpunten. Varieer, niet kopiëren):
“In een call vorige week bleef een klant maar vragen stellen over details.
Ik dacht eerst dat het twijfel was over de inhoud.
Maar toen ik doorvroeg, bleek iets anders.
Hij zag geen reden om nu iets te veranderen.
Dat gesprek bleef hangen.
Ik leg blijkbaar genoeg uit om het te snappen.
Alleen niet genoeg om iets in beweging te krijgen.”
“Vorige maand heb ik een landingspagina herschreven. Drie keer.
Elke versie was duidelijker dan de vorige. Betere structuur, scherpere copy.
De conversie ging niet omhoog.
Toen keek ik nog eens naar de eerste versie. Die was rommelig, maar de openingszin raakte iets.
De andere versies legden beter uit. Maar die eerste zin gaf een reden om te blijven lezen.”
--- Kopieer en plak alles hierboven in jouw chat met ChatGPT ----
Samenvattend:
Net zoals bij de Limburgse kaasmaker trekt iets dat onbewerkt en echt is aan.
Zo kreeg één van de kazen van Kaasmakerij Catharinadal - de Achelse Blauwe – meerdere keren de titel van beste blauwe kaas ter wereld. Allemaal door de rauwe basis. Zorg er dus voor dat in je marketingcopy zoveel mogelijk persoonlijkheid blijft zitten en dat je het typisch smaakvolle van jou niet ‘wegpasteuriseert’.
Wil je leren hoe je dit toepast op je eigen content? Op de AI Content-dag ga ik live met jou aan de slag met je eigen verhalen en situaties. Bekijk wanneer de volgende editie is op: ai-contentdag.decopywriter.be
