Hoe schrijf je een goede AI-prompt? En: hoe gebruik je AI op zo'n manier dat het niet opvalt dat je AI gebruikt?
Dat zijn vragen die meer en meer ondernemers zich stellen.
Mensen die bang zijn om ontmaskerd te worden als iemand die AI gebruikt om content te maken, kijken naar het verkeerde probleem. Het gaat er niet om of je AI gebruikt. Het gaat erom hoe je het gebruikt. Gewoon output van ChatGPT of een andere AI-tool knippen en plakken doe je beter niet.
Dan val je inderdaad onmiddellijk door de mand.
Meer zelfs: Ruwe AI-copy presteert 2 tot 5 keer slechter dan tekst die door een mens is bijgeschaafd. Dat blijkt uit recente cijfers van Marketing LTB. In hun blog rapporteren ze dat human-edited AI copy twee tot vijf keer beter converteert dan onbewerkte AI-output.
Met andere woorden: menselijke inbreng is onmisbaar.
Niet alleen om de tekst 'een beetje op te leuken', maar vooral om kritisch te blijven tegenover de AI-output. Of iets bruikbaar is of niet voor je business of voor je publiek, kun je nog altijd zelf het beste afwegen. Vertrouw op je gezond verstand.
Mijn advies? Gebruik AI om AI te gebruiken.
In dit blogartikel laat ik je zien wat ik daarmee bedoel.
Op X (Twitter) zag ik een post van Yann over zijn Slack-community: conigma.com/community
Daarin deelt hij prompts, skills en andere tools. Eén daarvan was de 'Buying stage detector'-prompt. Met die prompt kun je identificeren waar een lead zit in de klantenreis.
De (Engelstalige) prompt zag eruit als volgt:
"#ROLE You are a sales intelligence analyst who can determine buying stage from behavioral signals. #TASK Based on the following signals, determine this lead's buying stage. #SPECIFICS Stages: UNAWARE: - No relevant engagement - No problem awareness signals - Educational content only PROBLEM AWARE: - Engaging with problem-focused content - Asking questions in comments - Searching for information SOLUTION AWARE: - Comparing solutions - Reading reviews/comparisons - Visiting multiple vendor sites DECISION: - Pricing page visits - Demo requests - Direct inquiries - Procurement signals Signals observed: {{behavioral_signals}} #OUTPUT FORMAT { "buying_stage": "Unaware/Problem Aware/Solution Aware/Decision", "confidence": "High/Medium/Low", "evidence": ["signal1", "signal2"], "recommended_content": "[what to send them]", "recommended_cta": "[appropriate ask for this stage]"}"
Als ik zo'n prompt zie doe ik 3 dingen:
1. Mijn Kritische Denkexpert gebruiken
De Kritische Denkexpert is een custom gpt die ik heb gemaakt om gaten en mankementen in prompts en redeneringen op te sporen. Die gebruik ik onder andere om prompts te analyseren. Ik gebruik hem niet om iets nieuws te maken maar om blinde vlekken te vinden in iets dat er al is.
Ik geef mijn Kritische Denkexpert dan de volgende instructie: "Gedraag je als een ervaren prompt engineer. Evalueer de volgende prompt: [plak prompt]"
Dan krijg ik een evaluatie en een score. In dit geval: "Deze prompt is functioneel, maar nog te naïef voor echte sales intelligence. Hij classificeert een lead in een buying stage, maar behandelt gedragssignalen alsof ze eenduidig zijn. Dat zijn ze zelden." en ook: "Score: 6/10. Goed als simpele classifier. Te zwak als betrouwbare buying-stage-analyse.
Volgens mijn Kritische Denkexpert moet de prompt vooral beter op:
- signaalweging;
- recency en frequentie;
- conflicterende signalen;
- onderscheid tussen bewijs en interpretatie;
- duidelijke CTA-regels per fase;
- mogelijkheid om “onvoldoende bewijs” te zeggen."
Vervolgens laat ik mijn Kritische Denkexpert op basis van zijn feedback een verbeterde versie maken.
"Klaar", zou je misschien denken.
Neen. Dat is het vertrekpunt.
2. Die verbeterde versie knip en plak ik vervolgens in Claude.ai
Dat doe ik om een andere blik te krijgen. Verschillende AI-modellen letten op andere punten.
Zo stipte Claude aan dat er een fase ontbreekt in de versie die Schwartz cruciaal vond (de Product aware-fase). Andere punten van kritiek: "Het outputformaat is rijk maar mogelijk te zwaar", "Recency wordt benoemd maar niet geoptimaliseerd" en "Inconsistente taalmix in de prompt". Vervolgens kreeg ik een voorstel voor aanpassingen.
Die hele uitleg inclusief aanpassingen geef ik vervolgens terug aan mijn Kritische Denkexpert, dus aan ChatGPT. Die laat er dan weer zijn licht op schijnen en geeft een aangescherpte promptversie. Die toets ik vervolgens weer bij Claude.ai.
Zo gaat het enkele keren over en weer tot beide modellen min of meer akkoord zijn. Zie het als een soort second opinion bij twee artsen.
3. En dan kom ik in beeld
Want de twee modellen hadden zo driftig geoptimaliseerd dat ik een versie had die ruim 300 regels lang was. Het was misschien een technisch sterke prompt, maar wel een praktisch onbruikbaar gedrocht.
Ter vergelijking: de oorspronkelijke Engelse prompt was ongeveer 60 regels. Intussen zat ik opgescheept met een prompt met vijf fases met elk een "Belangrijke nuance"-blok, 16 analyseregels, drie criteria-secties, en een JSON-output met 11 hoofdvelden waarvan sommige geneste objecten. De input vraagt om signalen, sector, segment, verkoopcyclus-lengte, productcategorie en recentheid-venster. Dat is geen prompt meer. Dat is een specificatie voor een softwareproduct
AI weet niet wanneer iets goed genoeg is. Een mens voelt dat wel aan. Mijn rol is zeggen: "Stop. Korter. Praktischer".
En dus dwing ik Claude om terug te gaan naar een praktisch bruikbare versie die een niet-technisch ingestelde ondernemer wel wil gebruiken én die een echt probleem oplost.
En dan gebeurt de magie.
Opeens haalt Claude de essentie uit heel de chat en krijg ik een versie waar ik wel blij mee ben. Nog even een laatste toets bij de Kritische Denkexpert en nu ben ik echt klaar.
Het resultaat is geen prompt die alles dekt. Het is ook geen prompt waar Eugène Schwartz, de copywriter van Breakthrough Advertising en de bedenker van de vijf bewustzijnsniveaus, akkoord mee zou gaan. Hij zou mopperen dat de fases Productbewust en Volledig Bewust zijn samengevoegd tot "Koopklaar", maar voor een ondernemer met drie leads per maand is dat onderscheid niet zo relevant. Hij heeft toch dezelfde vervolgactie: het concreet maken.
Dit is een werkbare versie.
Bruikbaar, leesbaar en de output is direct toepasbaar voor de toepassing die ik voor ogen heb. Dat is het criterium: is de AI-tool of de AI-output nuttig voor datgene wat jij ermee wilt doen?
Wat wil jij doen met AI? Wat wil je ermee bereiken? Dat zijn belangrijke vragen. Als jij jezelf die vragen niet stelt, dan is de kans groot dat jij je misschien verliest in het najagen van nieuwe AI-tools en nieuwe toepassingen. Trap niet in die valkuil.
AI moet altijd een meerwaarde zijn voor je business.
In dit geval wou ik een prompt die mijn klanten helpt om DM's te sturen voor hun leads.
Dat is wat ik ermee wilde bereiken. Concreet lost de prompt 3 problemen op voor een ondernemer die niet goed weet wat hij al dan niet moet doen met iemand die interesse heeft getoond:
Probleem 1: Verkeerd inschatten van de leadfase
De meest voorkomende fout van ondernemers is dat ze leads te ver vooruit duwen. Iemand reageert vriendelijk op een DM en de ondernemer denkt: "Die is geïnteresseerd. Ik stuur mijn tarievenpagina." Het gevolg: de lead trekt zich terug, en de ondernemer denkt dat de prijs het probleem was. Maar eigenlijk was de timing verkeerd.
De prompt corrigeert dit door te vragen in welke fase iemand zit en daar de actie op af te stemmen. De ingebakken progressieregel ("één stap verder, niet drie") doet exact wat een ervaren verkoper intuïtief doet maar wat een coach, consultant of vakspecialist nooit heeft geleerd.
Probleem 2: Niet weten wat te sturen of te lang piekeren over de juiste woorden
Ondernemers verspillen ongelooflijk veel tijd aan het opstellen van één bericht. Ze openen WhatsApp, beginnen te typen, wissen het, herschrijven het en sturen uiteindelijk iets generieks of helemaal niets. Dit is een dagelijks probleem dat zelden wordt benoemd.
Het "Voorbeeldbericht"-veld lost dit op. Zo krijg je een startpunt. Drie woorden aanpassen kost dertig seconden. Vanaf nul beginnen kost twintig minuten.
Probleem 3: Geen objectief klankbord
Een ondernemer praat over zijn leads met zijn partner, een collega-ondernemer of met niemand. Geen van die opties geeft hem een onafhankelijke inschatting. Vrienden zijn aardig, partners steunen en bemoedigen, collega-ondernemers projecteren hun eigen ervaringen.
AI kijkt naar de feiten. Daar is het sterk in. De prompt helpt om een objectieve inschatting te maken.
Die drie problemen wilde ik tackelen in mijn promptversie.
Dit is mijn eindversie geworden:
(niet perfect, maar wel bruikbaar)
--- Plak deze prompt hieronder in je chat met ChatGPT of Claude ---
# WAT IK WEET OVER DE LEAD
Plak hieronder je notities. Dat mag rommelig zijn.
Mijn notities:
Bijvoorbeeld: "Kwam via LinkedIn binnen, reageerde op mijn post, vroeg wat het kost, zei dat ze nog oriënteren."
[plak hier wat je weet]
Mijn communicatiestijl (optioneel): [vriendelijk / direct / zakelijk / persoonlijk / leeg laten]
---
Je bent een nuchtere sales-adviseur. Help mij inschatten waar deze lead ongeveer zit in de koopreis en wat ik nu het beste kan doen.
Gebruik alleen mijn notities. Verzin geen budget, urgentie of intentie. Als er te weinig informatie is, zeg dat eerlijk.
Gebruik deze vier fases:
1. Onbewust
De lead toont nog geen duidelijk probleem of behoefte.
Beste stap: probleemherkenning helpen, niet verkopen.
2. Probleembewust
De lead herkent een probleem, maar zoekt nog niet duidelijk naar oplossingen.
Beste stap: het probleem scherper maken en voorzichtig oplossingsrichtingen laten zien.
3. Oplossingsbewust
De lead zoekt naar manieren om het probleem op te lossen.
Beste stap: laten zien hoe mijn aanpak kan helpen, zonder meteen hard te verkopen.
4. Koopklaar
De lead vraagt naar prijs, offerte, demo, gesprek, timing, voorwaarden of vergelijkt opties.
Beste stap: concreet maken met een gesprek, voorstel, demo of offerte.
Regels:
- Kies de fase die het best past.
- Wees voorzichtig bij weinig informatie.
- Hoge zekerheid alleen bij meerdere consistente signalen. Eén signaal of vage informatie: lage zekerheid.
- Geen informatie betekent niet automatisch "Onbewust".
- Bij fase 1 en 2: nooit een demo, offerte of verkoopgesprek voorstellen.
- Bij fase 3: hooguit een vrijblijvend gesprek aanbieden, geen offerte of demo zonder duidelijke vraag.
Geef je antwoord precies in dit format, in gewone taal:
Fase: [...]
Zekerheid: [Laag / Middel / Hoog]
Waarom: [...]
Beste vervolgstap: [...]
Voorbeeldbericht: [...]
Niet doe...]
Vraag om te valideren: [...]"
--- Plak deze prompt hierboven in je chat met ChatGPT of Claude ---
Conclusie
Het gaat hier niet over deze specifieke prompt.
Het gaat vooral over het proces achter de totstandkoming van deze prompts. Want prompts kunnen snel achterhaald zijn als je niet oplet. AI-modellen worden beter, sales-tactieken veranderen en je eigen inzichten evolueren waardoor je soms andere noden en prompts nodig hebt.
Daarom is het goed om een AI-proces te hebben.
'Use AI to use AI' is een methode. Je kunt die gebruiken op elke prompt die je tegenkomt, op elk stuk AI-output dat belangrijk genoeg is om kritisch te bekijken. De stappen zijn altijd dezelfde:
Eén model laat je iets maken. Een ander model laat je het afbreken. En dan kom jij, met je ervaringen, inzichten en gezond verstand, voor een echt bruikbaar resultaat.
Wie deze drie lagen overslaat en gewoon de eerste output gebruikt, valt door de mand.
